L’antisémitisme est-il une X-phobie comme les autres ?

Dans mon précédent billet, j’ai critiqué un article de Julien Salingue, en montrant que sa distinction entre antisionisme et antisémitisme ne tenait pas. Cela ne veut pas dire que cette distinction n’existe pas, mais simplement qu’elle ne se situe pas là où Julien Salingue la situait. Le point de départ de ma réflexion a été d’établir une comparaison entre l’antisémitisme d’une part, et d’autres formes de X-phobies*[1] d’autre part, notamment l’homophobie et l’islamophobie. J’ai utilisé les intuitions courantes relatives à ces deux oppressions-là pour les appliquer, en retour, à l’antisémitisme, mais je ne me suis pas posé la question de savoir si ce déplacement était légitime. J’ai plus ou moins admis que oui, et j’ai mené dans ce cadre la suite du raisonnement. L’objet de ce billet-ci est, au contraire, de montrer que les choses ne sont pas tout à fait si simples, et d’examiner à quelles conditions Julien Salingue pourrait, à la rigueur, avoir au moins un peu raison de dire les choses comme il les dit. Mais comme on va le voir, il n’en reste pas moins qu’il est loin d’avoir raison jusqu’au bout.

1.

Je commence par l’argument le plus faible : l’antisémitisme jouit d’un statut particulier, parce que c’est en son nom qu’on a massacré six millions de personnes pendant la Seconde Guerre mondiale. L’antisémitisme, de ce fait, est quelque part une affaire plus grave que n’importe quelle autre X-phobie, car il traîne avec lui une histoire particulièrement atroce et sanglante ; on comprend aisément que d’aucuns tiennent à affirmer bruyamment qu’ils n’ont rien à faire avec une pareille idéologie. Se laver de tout soupçon d’antisémitisme peut apparaître comme un préalable nécessaire à toute prise de parole sur la question de la géopolitique proche-orientale, tant il semble infamant d’être associé, de près ou de loin, à ce genre de choses.

Mais que la Shoah ait durablement compromis les chances de l’antisémitisme de paraître acceptable en société, cela signifie simplement que l’on associe automatiquement Hitler à l’antisémitisme, par un mécanisme mental qui pourrait bien relever de la panique ou du court-circuit. Hitler n’a pas le monopole de l’antisémitisme, et c’est succomber à une émotion bien malvenue que de faire, implicitement ou explicitement, de l’épisode du nazisme, la vérité profonde de tout antisémitisme. L’idée de considérer toute forme d’antisémitisme comme une forme affadie de nazisme n’a pas plus de fondement que celle qui consisterait à considérer le nazisme comme une forme particulièrement outrée d’un antisémitisme dont les propriétés naturelles seraient d’être soft. N’oublions pas non plus que cette horreur spécifique que nous éprouvons devant la Shoah a une dimension très politique et très culturelle : l’épisode pluricentenaire de la traite des Noir-e-s hante bien moins nos mémoires que celui de l’extermination des Juif/ve-s, ce qui fait que le racisme anti-noir, par exemple, n’est pas, au contraire de l’antisémitisme, immédiatement associé à ce qu’il a pu produire de pire dans l’histoire. En d’autres termes, le rôle prépondérant de la Shoah dans notre mémoire politique, dans notre construction mentale de l’histoire moderne, etc., explique, mais ne justifie pas, que l’antisémitisme soit envisagé avec une intransigeance supérieure aux autres formes de racisme. Et si l’on admet qu’il y a de quoi s’indigner face au déséquilibre des mémoires, c’est presque un enjeu politique que de refuser ce chantage moral. L’association de l’antisémitisme à l’horreur absolue n’a rien d’un fait objectif : c’est seulement un fait psychologique, subjectif, dont on a tout intérêt à se défaire si l’on veut commencer à penser le réel.

2.

Je poursuis par un argument plus sérieux : lorsque les sionistes traitent les antisionistes d’antisémites, ils/elles n’auraient pas dans l’idée que les antisionistes seraient antisémites en tant qu’ils/elles sont antisionistes (c’est-à-dire que l’antisémitisme serait analytiquement contenu dans l’antisionisme), mais que l’antisionisme serait un paravent conscient et cynique, destiné à faire passer en contrebande un antisémitisme haineux. Dans la mesure où ce cas de figure existe bel et bien (voyez Dieudonné : Julien Salingue cite sur son blog des extraits du programme du Parti antisioniste, et il ne fait aucun doute que les mots sioniste et juif commutent absolument, que l’un est simplement employé pour dire et pour ne pas dire l’autre), on pourrait croire que dès que quelqu’un traite un-e antisioniste d’antisémite, il l’assimile à un Dieudonné. Je ne crois pas que les choses soient aussi simples : d’abord, les sionistes concerné-e-s, bien souvent, ne se posent probablement pas tant de questions, et il n’est pas du tout certain que les choses soient toujours si claires dans leur esprit. D’autre part, je crois tout de même que pour beaucoup de sionistes, l’antisémitisme est bien analytiquement contenu dans l’antisionisme. C’est le cas pour toutes celles et pour tous ceux qui voient dans l’antisionisme non pas une ruse rhétorique perfide, mais une obsession malsaine ; pour toutes celles et pour tous ceux pour qui il est suspect de s’en prendre si violemment à un État, qui se trouve être un foyer national juif, plutôt qu’à beaucoup d’autres, dont la politique, paraît-il, n’est pas toujours plus respectable. On trouve des arguments de ce genre chez ce monsieur, dont j’ai découvert le blog suite à un lien qu’il a mis chez Julien Salingue. Or ces arguments, on en conviendra, sont assez courants. Et ils ne sont pas structurellement différents de ceux qui font dire aux gens de gauche que tel ou tel gouvernement est islamophobe à cause de son obsession suspecte de l’islam et des musulman-e-s.

3.

J’en arrive au troisième argument, celui dont la portée est la plus grande : il n’y a pas d’incitation sociale à l’antisémitisme. J’ai déjà dis plusieurs fois, et dans mon précédent billet notamment, qu’on pouvait dire des choses racistes ou homophobes par erreur, par ignorance, plutôt que par méchanceté. Encore faut-il, pour cela, qu’il y ait dans l’air ambiant de quoi nourrir ces erreurs, de quoi alimenter ces préjugés, de quoi justifier que l’on ne s’en émancipe pas. Or il me paraît impossible de nier que les préjugés homophobes ont toutes les chances de prospérer dans une société qui, il y a quelques mois à peine, consacrait l’inégalité des homos et des hétéros devant le mariage. Les préjugés sexistes, eux, sont entretenus à longueur de temps par les discours politiques, par la publicité, par toutes sortes de représentations plus ou moins insidieuses. Les préjugés négrophobes, arabophobes, islamophobes ou romophobes (anti-roms) sont relayés plus ou moins subtilement par des ministres, des député-e-s, des éditorialistes. Mais l’antisémitisme ? Il me semble que, pour des raisons qui tiennent justement à ce que j’ai exposé dans mon « premier argument », mais aussi sans doute à l’assez bonne intégration, et depuis longtemps, de beaucoup de Juif/ve-s dans les sphères de pouvoir, il n’y a pas d’élément antisémite dans l’idéologie dominante. Ou, s’il y en a, c’est en tout cas beaucoup moins clair que pour les autres X-phobies que j’ai évoquées. Du coup, il serait plus grave d’être antisémite que d’être islamophobe ou homophobe, parce que l’islamophobie ou l’homophobie peuvent être, chez quelqu’un, le simple reflet d’un discours social environnant, et le résultat d’une simple attitude passive, tandis que l’antisémitisme d’un individu supposerait chez lui une démarche plus active, plus volontaire – fondée sur la haine et la méchanceté, donc, plutôt que sur l’ignorance.

Cette idée n’est pas à écarter d’un revers de main ; elle mérite un sérieux examen, et, je crois, elle a un fond de vérité que l’on ne peut pas nier. Mon objet n’est pas de la réduire en poussière, mais de la relativiser, en signalant simplement qu’elle est étroitement tributaire d’une conception des X-phobies dont j’ai récemment montré l’insuffisance. Elle suppose, d’abord, que la macro-structure sociale est le seul lieu de production idéologique qui existe ; or il se pourrait très bien qu’il y eût une incitation structurelle à l’antisémitisme, à l’échelle d’une micro-structure (groupe militant, voire famille) qui ne soit pas en même temps une incitation sociale. Mais surtout (car à vrai dire je ne crois pas que mon hypothèse précédente soit tellement convaincante), elle repose sur une vision linéaire de la pensée, dans laquelle seul est valorisé le fait de se dégager des préjugés sociaux, et dans laquelle il n’est reconnu aucune positivité au fait de laisser la pensée se déployer selon ses normes autonomes ; dans laquelle, autrement dit, le risque éventuel de l’erreur n’est pas admis. Ce qui semble rendre si insupportable à Julien Salingue l’idée qu’il puisse y avoir un antisémitisme honnête à gauche, c’est qu’il ne lui paraît visiblement pas acceptable qu’une réflexion antisémite puisse naître du développement propre d’une pensée indépendante : pour lui il ne peut s’agir, là où elle apparaît, que d’un préjugé social résiduel. Or comme il n’y a pas d’incitation sociale à l’antisémitisme, il est impossible d’avoir des préjugés de ce genre ; l’antisémitisme ne peut donc être fondé que sur la haine (ou, à la rigueur, sur un délire morbide) ; l’affaire est réglée. On m’excusera de ne pas me contenter de ces facilités.

---

[1] J’ai explicité le sens de ce terme ici et là ; je ne vais pas le faire à chaque fois. Je me suis dit qu’il serait plus commode de créer une page-glossaire où je répertorierais tous les termes que j’emploie dans un sens particulier, ou dans un sens non trivial. Je ferai suivre d’une astérisque les termes qui sont définis dans le glossaire ; bien entendu, ce glossaire sera lui-même amené à évoluer à mesure que ma réflexion s’affinera.

Publicité